北京市東城區(qū)法院新近對(duì)近五年來(lái)審理的涉交強(qiáng)險(xiǎn)道路交通損害賠償糾紛案件進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司在該類(lèi)案件的訴訟中存在以下五方面的問(wèn)題：
    一是保險(xiǎn)公司的訴訟地位不明確。法律尚未明確規(guī)定保險(xiǎn)公司的訴訟地位，在當(dāng)事人只起訴交通事故致害方的情況下，法院的做法不盡一致。有的將保險(xiǎn)公司追加為共同被告，有的認(rèn)為保險(xiǎn)公司和致害方均可列為被告，有的將保險(xiǎn)公司追加為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。東城法院自２００７年８月之后，在交強(qiáng)險(xiǎn)訴訟中統(tǒng)一將保險(xiǎn)公司列為共同被告。
    二是保險(xiǎn)公司出庭率低。近五年來(lái)，東城法院審理的涉及交強(qiáng)險(xiǎn)案件，保險(xiǎn)公司出庭率約為７０％。造成這些現(xiàn)象的原因有三：其一，該類(lèi)案件標(biāo)的大部分較小，平均每件不足５萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司即使承擔(dān)責(zé)任，也只在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)。其二，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)賠付，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)是保險(xiǎn)公司的法定責(zé)任，能夠免責(zé)的范圍很小，影響了保險(xiǎn)公司參加訴訟的積極性。其三，隨著案件數(shù)量的增多，保險(xiǎn)公司人力、財(cái)力有限，無(wú)暇一一顧及諸多的訴訟。
    三是有些保險(xiǎn)公司在訴訟過(guò)程中存在不規(guī)范之處。表現(xiàn)為：對(duì)外公布的電話、工商注冊(cè)登記地址與實(shí)際不符，導(dǎo)致通知保險(xiǎn)公司應(yīng)訴存在障礙；交強(qiáng)險(xiǎn)保單上的名稱(chēng)填寫(xiě)不準(zhǔn)確，如將“支公司”寫(xiě)為“分公司”；在訴訟中只是簡(jiǎn)單否定對(duì)方的請(qǐng)求和證據(jù)，并未就其答辯意見(jiàn)舉出確鑿的證據(jù)；多數(shù)案件在宣判時(shí)，保險(xiǎn)公司的委托代理人不到庭，而是申請(qǐng)由法院郵寄判決書(shū)。
    四是保險(xiǎn)公司的調(diào)解意愿淡薄，通常不同意調(diào)解。東城法院近五年６００件此類(lèi)案件調(diào)解結(jié)案率不足３０％，遠(yuǎn)低于該院民事案件６０％以上的平均調(diào)解率。主要原因在于：一則保險(xiǎn)公司委托的代理人一般均無(wú)調(diào)解權(quán)限；二則即使在沒(méi)有保險(xiǎn)公司參與的道路交通事故案件中，當(dāng)事人雙方就賠償問(wèn)題達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，保險(xiǎn)公司對(duì)民事調(diào)解書(shū)確定的賠償金不予理賠。
    五是保險(xiǎn)公司內(nèi)部規(guī)范致受害人訴前理賠難。保險(xiǎn)公司將保費(fèi)與事故率掛鉤，使得事故發(fā)生后致害人為避免保費(fèi)上浮，故意隱瞞致使原告無(wú)法確定保險(xiǎn)公司；保險(xiǎn)公司的自動(dòng)理賠率低，在確定賠償金額時(shí)機(jī)械地適用保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)部規(guī)范，遲延賠付、拒賠情形較多；保險(xiǎn)理賠手續(xù)繁瑣，受害人需要提交大量理賠材料，耗時(shí)耗力，當(dāng)事人出于“省事”的考慮，直接訴至法院。