據(jù)中國(guó)證券報(bào)報(bào)道，國(guó)家信息中心經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)部日前發(fā)布的報(bào)告表示，住建部已經(jīng)初步擬定了第三批執(zhí)行“限購(gòu)令”的城市名單，未來(lái)房地產(chǎn)調(diào)控政策將進(jìn)一步細(xì)化。
　　“限購(gòu)令”首次登陸房市調(diào)控舞臺(tái)是在2010年4月底北京出臺(tái)的“國(guó)十條實(shí)施細(xì)則”中，隨后有多個(gè)城市跟進(jìn)出臺(tái)了限購(gòu)政策。其實(shí)，細(xì)究一下各地限購(gòu)令的具體內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)這種強(qiáng)壓房市調(diào)控是相當(dāng)不切實(shí)際。限購(gòu)令雖然從供需入手紓解高價(jià)癥結(jié)，但卻忽略了投機(jī)表象背后的動(dòng)因，即未來(lái)價(jià)格上漲所帶來(lái)的房產(chǎn)增值空間。因此，限購(gòu)令極有可能刺激國(guó)人的買(mǎi)房預(yù)期，形成一種心理暗示。
　　此前，不少城市之所以把“限購(gòu)令”當(dāng)成房地產(chǎn)調(diào)控的靈丹妙藥，原因可能有二：一個(gè)是“國(guó)五條”要求：房?jī)r(jià)過(guò)高、上漲過(guò)快、供應(yīng)緊張的城市，要在一定時(shí)間內(nèi)限定居民家庭購(gòu)房套數(shù)；另一個(gè)則是能直接用于遏制投機(jī)性需求的有效手段目前并不多。更關(guān)鍵的問(wèn)題還在于兩個(gè)方面：一是，限購(gòu)令的績(jī)效取決于執(zhí)行力，如果嚴(yán)苛的限購(gòu)僅僅是一時(shí)順應(yīng)民意的“止疼片”，就難免蛻化為類(lèi)似去年初海南三亞市曾出臺(tái)“一個(gè)身份證只能購(gòu)5套房”之“限購(gòu)鬧劇”；二是，雖說(shuō)限購(gòu)令劍指炒房，但炒房并不是房?jī)r(jià)高漲的唯一動(dòng)因，事實(shí)上，寬松的信貸政策、土地供應(yīng)壟斷、政府托市等制度和行為行為才是房?jī)r(jià)居高不下根本動(dòng)因。
　　“限購(gòu)令”之所以難以擊中高房?jī)r(jià)的七寸，是因?yàn)樗�具有濃重的�?jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，這種行政干預(yù)式調(diào)控其實(shí)沒(méi)有找準(zhǔn)靶心。房?jī)r(jià)只漲不跌的罪魁本不在購(gòu)房者身上，根子在于土地財(cái)政的“圈錢(qián)”和銀行過(guò)量放貸。但回過(guò)頭來(lái)看，近年來(lái)出臺(tái)的調(diào)控措施，無(wú)論是限購(gòu)令，還是二套房貸政策，幾乎都是將矛頭指向購(gòu)房者，而很少涉及地方政府、銀行和開(kāi)發(fā)商等利益集團(tuán)。如果不著力從根本上改變房市生態(tài)，調(diào)控預(yù)期，一旦限購(gòu)令解禁，市場(chǎng)只能報(bào)復(fù)性反彈。這可是以前歷次房地產(chǎn)調(diào)控所留下的“寶貴”經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。