中國民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展，需要突破哪些關(guān)鍵問題？這里提出我的三點(diǎn)意見。

　　第一，民營資本進(jìn)入壟斷性行業(yè)的“五條路徑”。

　　從戰(zhàn)略上看，民營資本應(yīng)進(jìn)入壟斷性行業(yè)，但現(xiàn)在尚未“破題”。根據(jù)我此前完成的《中國壟斷性行業(yè)深化改革研究》課題的研究結(jié)論，民營企業(yè)在“進(jìn)入”上存在三個(gè)問題：一是“難進(jìn)來”，二是“不對等”；三是“同質(zhì)性”。
　　所謂“難進(jìn)來”，就是市場準(zhǔn)入環(huán)境仍不寬松，進(jìn)入壁壘障礙依然嚴(yán)重。
　　所謂“不對等”，就是在位企業(yè)與少數(shù)勉強(qiáng)能進(jìn)來的“新進(jìn)入企業(yè)”處于不對等競爭的狀態(tài)，公平競爭的市場博弈規(guī)則未形成。
　　所謂“同質(zhì)性”，就是資本屬性的同質(zhì)性較高。也就是說，引入競爭的方式基本上是對國有企業(yè)進(jìn)行“拆分重組”，新的市場進(jìn)入者也基本上是國有企業(yè)。由于只是在單一國有或國有投資占主體的結(jié)構(gòu)中引入競爭，競爭者的利益主體只是一個(gè)，即國有資產(chǎn)所有者，那么，任何一個(gè)企業(yè)在競爭中被淘汰都將是國有資產(chǎn)的巨大損失。因此對于主管部門來說，它表面上可能希望引入一些競爭做點(diǎn)綴，但實(shí)際上并不愿在各個(gè)經(jīng)營者之間鼓勵(lì)真正的競爭，最終形成的只能是“既非絕對壟斷”也“非真正競爭”的局面。
　　怎樣幫助民間資本真正進(jìn)入壟斷性行業(yè)？有下列五條路徑：
　　第一條路徑，向民間資本開放“管理外包”。民營企業(yè)組建高質(zhì)量的管理團(tuán)隊(duì)，去分包國有企業(yè)的管理權(quán)，就像現(xiàn)在酒店管理公司一樣，雖不動(dòng)國有企業(yè)的所有權(quán)關(guān)系，但通過“管理外包”滲透進(jìn)去。
　　第二條路徑，民間資本收購壟斷性行業(yè)的經(jīng)營權(quán)。也不動(dòng)國有企業(yè)的所有權(quán)關(guān)系，但通過“經(jīng)營權(quán)變革”進(jìn)入壟斷行業(yè)。
　　第三條路徑，瞄準(zhǔn)壟斷性行業(yè)的特許經(jīng)營權(quán)。結(jié)合中國的實(shí)踐，實(shí)施特許權(quán)經(jīng)營制，實(shí)質(zhì)上是由民營企業(yè)與政府公共服務(wù)部門簽訂合同，在合同期限內(nèi)，民營企業(yè)經(jīng)營公共服務(wù)部門業(yè)務(wù)，獲得收益，并承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以及相應(yīng)的維護(hù)性投資之責(zé)任。
　　第四條路徑，向非公有企業(yè)轉(zhuǎn)讓部分股份，使其“參股”經(jīng)營，這雖觸及國有企業(yè)部分所有權(quán)關(guān)系，但限定在“參股”范圍。
　　第五條路徑，向非公有企業(yè)整體或大部分出售，使其獨(dú)資或控股經(jīng)營。當(dāng)前，壟斷性行業(yè)雖然有非公資本進(jìn)入，但總的看，規(guī)模還是偏小，下一步應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大股份制的規(guī)模，在增量資產(chǎn)和存量資產(chǎn)兩個(gè)方面加大產(chǎn)權(quán)制度改革的力度。不一定限定在“參股”范圍，也可在一定范圍觸及國有企業(yè)控股問題，民營資本以全資的身份進(jìn)入國有壟斷行業(yè)或成立自己的企業(yè)。
　　上述五條路徑，可以由淺入深，由易到難，逐步地使民營資本進(jìn)入壟斷性行業(yè)。

　　第二個(gè)問題，關(guān)于如何促進(jìn)民營企業(yè)由“投資驅(qū)動(dòng)型”向“創(chuàng)新——?jiǎng)?chuàng)意驅(qū)動(dòng)型”拓展問題。

　　在民營資本進(jìn)入問題上，還有另一個(gè)思路，就是幫助民營企業(yè)由傳統(tǒng)的“投資驅(qū)動(dòng)型”向“創(chuàng)新——?jiǎng)?chuàng)意驅(qū)動(dòng)型”　拓展。
　　在當(dāng)代，技術(shù)創(chuàng)新及產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意已成世界民營企業(yè)發(fā)展的一股潮流。臺(tái)灣有一個(gè)企業(yè)在大陸的發(fā)展情況很有典型意義，就是法蘭瓷公司的模式。在該公司產(chǎn)品整個(gè)價(jià)值結(jié)構(gòu)中，傳統(tǒng)的物料成本、折舊成本、人工成本等等，大約只占10%，而90%是創(chuàng)意價(jià)值。大陸的中小企業(yè)發(fā)展，怎么能夠在發(fā)展制造業(yè)的同時(shí)，向創(chuàng)新和創(chuàng)意這個(gè)領(lǐng)域發(fā)展？
　　我在《中國發(fā)展模式轉(zhuǎn)型提升論》中指出，現(xiàn)在我們面臨一個(gè)歷史性的尷尬，中國雖然是一個(gè)“加工大國”，卻是一個(gè)“創(chuàng)新小國”。國際上通常將研究與試驗(yàn)發(fā)展(R&D)經(jīng)費(fèi)支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重超過2%的國家稱為“創(chuàng)新型國家”，而我國2009年的這一比重僅為1.62%。過去30年，我們給外部的一個(gè)印象是“世界工廠”，就技術(shù)而言，自主創(chuàng)新不足。以2007年的數(shù)據(jù)為例，PCT(三方專利)，美國是5.2萬件，中國只有0.54萬件。同時(shí)，與工業(yè)化相關(guān)的研發(fā)、設(shè)計(jì)、金融、物流等服務(wù)業(yè)支撐不足，距離新型工業(yè)化還有較長的路程。
　　為此，必須提高企業(yè)特別是民營企業(yè)的自主創(chuàng)新能力，使企業(yè)真正成為研究開發(fā)投入的主體、技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的主體和創(chuàng)新成果應(yīng)用的主體。基礎(chǔ)在于民營企業(yè)的人力資源開發(fā)。應(yīng)建立良好的培養(yǎng)人才、吸引人才和用好人才的機(jī)制。

　　第三個(gè)問題，民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論和發(fā)展模式上需要有重大的突破。

　　有兩個(gè)突破點(diǎn)：
　　一是“共同經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論”。
　　中國共產(chǎn)黨今天在中國執(zhí)政，到底經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是什么？此前一個(gè)比較流行的看法，“只認(rèn)為”國有經(jīng)濟(jì)是共產(chǎn)黨執(zhí)政的基礎(chǔ)，“否認(rèn)”民營經(jīng)濟(jì)也是執(zhí)政的基礎(chǔ)之一。金融危機(jī)爆發(fā)后，這種思想借著危機(jī)在強(qiáng)化。在這種思想的指導(dǎo)之下，2009年經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)了一些新的動(dòng)向，就是國有經(jīng)濟(jì)跨邊界的擴(kuò)張和民營經(jīng)濟(jì)的被擠壓。
　　雖然我們說民營經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，但實(shí)際上仍有人把民營經(jīng)濟(jì)視為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的異己力量，這就是為什么國有經(jīng)濟(jì)跨邊界擴(kuò)張和民營經(jīng)濟(jì)被擠壓的理論根源之一。其實(shí)，中國30年經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐有力地說明，“國有經(jīng)濟(jì)和民營經(jīng)濟(jì)是相得益彰、共同發(fā)展的。他們都應(yīng)是共產(chǎn)黨執(zhí)政的基礎(chǔ)”。
　　二是“發(fā)展模式轉(zhuǎn)型論”。
　　我們今天討論民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展，恐怕還要從整個(gè)中國發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的高度來審視。為什么出現(xiàn)民營經(jīng)濟(jì)被擠壓的問題？還有什么深層原因？我認(rèn)為，除了上述認(rèn)識(shí)根源外，從深層說，還是一個(gè)舊的發(fā)展模式慣性運(yùn)作從而束縛民營經(jīng)濟(jì)的問題。要害是什么呢？是以GDP為中心的速度增長主義的思想作怪。
　　由此可見，“GDP至上”——“投資驅(qū)動(dòng)”　——“政府和國有企業(yè)主導(dǎo)”，這是一個(gè)完整的“因果鏈”。該鏈條有三個(gè)“環(huán)”，第一個(gè)環(huán)是GDP至上，第二個(gè)環(huán)是投資驅(qū)動(dòng)，第三個(gè)環(huán)是政府和國有企業(yè)主導(dǎo)。這個(gè)鏈條要是打不破，民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展就很難有突破。所以理論和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式方面需要有大的轉(zhuǎn)變。

(作者為國家發(fā)展和改革委員會(huì)經(jīng)濟(jì)研究所研究員、教授)