圍繞國(guó)美電器的管控權(quán)問(wèn)題,在大股東黃光裕一方和以現(xiàn)任董事會(huì)主席陳曉為首的高層管理者一方之間,目前正發(fā)生著一場(chǎng)激烈的較量,并成為近來(lái)的熱門(mén)話(huà)題。
　　我們注意到,在最近的輿論中,已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)“泛政治化”傾向,即一種聲音將管控權(quán)之爭(zhēng)與黃光裕本人的有罪之身和有期徒刑聯(lián)系起來(lái),試圖證明,喪失了政治權(quán)利的黃光裕的家族力量沒(méi)有資格再去主導(dǎo)國(guó)美的未來(lái);另一種聲音將管控權(quán)之爭(zhēng)與國(guó)美引入的外資股東貝恩聯(lián)系起來(lái),試圖證明,陳曉是挾洋自重,國(guó)美作為民族零售品牌有淪為外資掌控之憂(yōu)。
    每一種聲音都有理由,也值得傾聽(tīng),但坦率地說(shuō),我們對(duì)以上兩種聲音背后的價(jià)值取向并不贊同。單從公司治理的原則來(lái)講,國(guó)美的管控權(quán),應(yīng)該由全體股東遵循法定依據(jù)和法定程序,在真實(shí)透明的信息環(huán)境中,自主決定和實(shí)現(xiàn)。商業(yè)的歸商業(yè),公司的歸公司,而不應(yīng)該用“泛政治化”的邏輯,試圖訴諸政治權(quán)力一錘定音。
    我們同時(shí)也擔(dān)憂(yōu),由于“泛政治化”氣氛的彌漫,可能會(huì)加劇黃光裕一方和陳曉一方的沖突,使得雙方之間尋求建設(shè)性溝通的可能性越降越低,而走向互相爆料、互相猜疑、尖銳對(duì)立的境地。這樣的一種對(duì)立情緒,肯定會(huì)影響到?jīng)Q策理性,而且對(duì)國(guó)美電器的未來(lái)會(huì)產(chǎn)生一定的不良影響。
　　為此,我們希望跳出目前的爭(zhēng)斗氛圍,而提出處理國(guó)美電器掌控權(quán)問(wèn)題的四項(xiàng)原則與四點(diǎn)看法:
　　第一項(xiàng)原則,是要考慮什么樣的管控結(jié)構(gòu),更有利于國(guó)美對(duì)社會(huì)和消費(fèi)者貢獻(xiàn)建設(shè)性的力量。黃光裕案發(fā)后,政府采取了“人與公司分隔處理”的策略,如果不是政府在穩(wěn)定大局,國(guó)美絕不會(huì)穩(wěn)定發(fā)展到今日。這就說(shuō)明,像國(guó)美這樣的對(duì)就業(yè)、行業(yè)、消費(fèi)者有巨大影響的公司,已經(jīng)不僅僅是股東和管理層的公司,而具有了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)性。因此,國(guó)美的管控結(jié)構(gòu),也不僅僅是一個(gè)雙方拉票解決的問(wèn)題。雙方都必須充分體認(rèn)國(guó)美對(duì)社會(huì)的巨大“外部性”。
　　第二項(xiàng)原則,是要考慮什么樣的管控結(jié)構(gòu),更有利于國(guó)美對(duì)行業(yè)和相關(guān)企業(yè)貢獻(xiàn)正向的價(jià)值。國(guó)美和蘇寧在行業(yè)里已經(jīng)形成了事實(shí)上的“雙寡頭結(jié)構(gòu)”,他們對(duì)流通零售業(yè)和相關(guān)的家電、通訊、數(shù)碼產(chǎn)品等行業(yè)影響很大,在創(chuàng)造出中國(guó)渠道價(jià)值的同時(shí),當(dāng)年他們的慘烈競(jìng)爭(zhēng)也使相關(guān)企業(yè)付出了相當(dāng)代價(jià)。過(guò)去這一兩年,家電行業(yè)企業(yè)的利潤(rùn)有明顯上升,雖拜國(guó)家刺激內(nèi)需政策之所賜,但也與“美蘇”之間競(jìng)爭(zhēng)的理性化有一定關(guān)系。我們希望,國(guó)美電器的管控結(jié)構(gòu),有助于行業(yè)的穩(wěn)定,有助于建立理性、良性的廠商關(guān)系,而不是相反。
　　第三項(xiàng)原則,是要考慮什么樣的管控結(jié)構(gòu),更有利于提高國(guó)美的管理能力、服務(wù)能力和公司價(jià)值。國(guó)美電器是服務(wù)業(yè)的一個(gè)商業(yè)組織,持續(xù)不斷地提高管理能力、服務(wù)能力,持續(xù)不斷地為消費(fèi)者創(chuàng)造價(jià)值,才是提高公司價(jià)值和股東價(jià)值的基礎(chǔ)。
　　第四項(xiàng)原則,是在關(guān)于管控權(quán)的爭(zhēng)奪過(guò)程中,必須依法辦事�！胺�律必須被信仰,否則它將形同虛設(shè)”,美國(guó)法學(xué)家伯爾曼的這句名言,至今仍是關(guān)于法治精神的絕佳詮釋。即使遵循法治不能導(dǎo)出令某一方當(dāng)事人滿(mǎn)意的結(jié)果,我們依然必須遵循法治,而不是訴諸其他力量。
　　秉持以上四項(xiàng)原則,結(jié)合黃光裕一方和陳曉一方目前對(duì)國(guó)美電器管控權(quán)的爭(zhēng)奪,我們提出四點(diǎn)看法:
　　第一,對(duì)于以陳曉為首的國(guó)美電器管理層的工作,應(yīng)該給予尊重和肯定。他們?cè)邳S光裕案發(fā)后,努力維護(hù)了國(guó)美電器的穩(wěn)定,并且在多方面促進(jìn)了國(guó)美的發(fā)展。這些工作在事實(shí)上也維護(hù)了股東的利益,包括作為大股東的黃光裕家族的利益。國(guó)美電器今天仍是一家很有價(jià)值的公司,管理層功不可沒(méi)。
　　第二,大股東的聲音,應(yīng)該得到傾聽(tīng)。的確,黃光裕早已不再是國(guó)美電器的合適領(lǐng)導(dǎo)人,我們?cè)诮衲?月19日的社論《首富的倒下與企業(yè)家的新起點(diǎn)》一文中也提出,但愿黃光裕的倒下,能夠讓更多中國(guó)企業(yè)家引以為戒,堅(jiān)定走在坦途之上,守住應(yīng)有的底線(xiàn),而不是陷入機(jī)會(huì)主義的陷阱不能自拔。但是,黃光裕作為國(guó)美電器大股東的法律地位和法定權(quán)利應(yīng)該得到尊重。當(dāng)他認(rèn)為他最初指定的利益代言人不能代表他的意志時(shí),他有權(quán)提出新的代理人。這也是他的權(quán)利。
　　第三,管理層和大股東之間,應(yīng)該建立固定化的、透明的溝通機(jī)制。現(xiàn)在的核心問(wèn)題是,大股東不相信管理層能更好地維護(hù)自己的利益;而管理層認(rèn)為他們已經(jīng)盡力維護(hù)了公司利益,相應(yīng)地也維護(hù)了大股東的利益。有這樣的隔閡,更應(yīng)建立一種參與性的溝通機(jī)制,即董事會(huì)的重要決策,尤其是和股東利益相關(guān)聯(lián)的主要決策,應(yīng)該讓大股東認(rèn)可的代表人有知情權(quán)和參與權(quán)。如果管理層確實(shí)是為公司利益著想,確實(shí)為公司創(chuàng)造了更高價(jià)值,相信大股東也不會(huì)迂腐到“非我不可”的境地。目前黃氏家族和黃光裕案發(fā)前相比,已經(jīng)相當(dāng)弱勢(shì),讓其在董事會(huì)有一席之地（哪怕只是旁聽(tīng)席）,并不會(huì)動(dòng)搖現(xiàn)有管理層的管控權(quán)。
　　第四,在雙方的距離越來(lái)越遠(yuǎn),且正常溝通聯(lián)系近乎斷裂之時(shí),我們認(rèn)為,可以由政府相關(guān)部門(mén)如商務(wù)部牽頭,組成完全中立的第三方小組,站在一個(gè)更高的立場(chǎng),對(duì)雙方及其主要利益相關(guān)者,進(jìn)行調(diào)研,聽(tīng)取意見(jiàn),并且?guī)椭�雙方恢復(fù)固定的對(duì)話(huà)和交流機(jī)制。這對(duì)緩和目前從內(nèi)地蔓延到香港的緊張爭(zhēng)斗氣氛,盡快導(dǎo)向一個(gè)理性化的解決通道,是非常有必要的。
　　最后,我們特別想強(qiáng)調(diào)的,是“制約”二字。黃光裕的悲劇,和國(guó)美電器在公司治理實(shí)踐中,缺乏從制度到文化上對(duì)他的制約,有很大關(guān)系。這啟示我們,不管公司創(chuàng)辦人和最高管理者對(duì)公司做出了多大貢獻(xiàn),他都必須在公司整體利益和全體股東利益之下工作,在法律框定的范圍內(nèi)工作,都必須有所敬畏,有所節(jié)制,有所約束。今天,以陳曉為首的管理層,同樣面臨著一個(gè)“制約”問(wèn)題。這不是說(shuō)管理層存在著什么問(wèn)題,而是說(shuō),從對(duì)國(guó)美電器長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展負(fù)責(zé)的角度,必須把“制約”作為一條鐵的原則。不管誰(shuí)管理國(guó)美,掌控國(guó)美,都必須忠實(shí)地對(duì)公司的長(zhǎng)期利益和可持續(xù)發(fā)展負(fù)責(zé),凡是負(fù)責(zé)行為都應(yīng)該得到公正的評(píng)價(jià)、激勵(lì),但同時(shí),其所有行為也必須被納入公正的制約之下。而我們之所以提出要建立制度化的管理層和股東之間的溝通機(jī)制,甚至希望政府出面組成第三方中立機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)研,關(guān)鍵也在于創(chuàng)造出一種“制約”力量。
　　期待這場(chǎng)關(guān)于國(guó)美掌控權(quán)的爭(zhēng)斗,對(duì)于更好地認(rèn)識(shí)中國(guó)公司,促進(jìn)中國(guó)公司的健康發(fā)展,有更長(zhǎng)久的價(jià)值,而不只是留下一堆口水和泡沫。