正在制定中的收入分配改革方案，令個(gè)人所得稅調(diào)整再次成為關(guān)注的熱點(diǎn)。日前，北京市政協(xié)即建議，應(yīng)提高個(gè)人所得稅免征額。廣東省地稅局也表示，2000元起征點(diǎn)對(duì)廣東來(lái)說(shuō)明顯偏低，廣東將向中央申請(qǐng)建立與地區(qū)物價(jià)水平、通脹系數(shù)相掛鉤的個(gè)人所得稅扣除標(biāo)準(zhǔn)浮動(dòng)機(jī)制，提高廣東個(gè)人所得稅起征點(diǎn)。
　　多位財(cái)稅專家建議，個(gè)人所得稅免征額(俗稱起征點(diǎn))未必需要提高，但應(yīng)與家庭整體負(fù)擔(dān)和物價(jià)指數(shù)變化掛鉤，決策層應(yīng)考慮適當(dāng)降低稅率，擴(kuò)大納稅群體。專家同時(shí)指出，目前個(gè)人所得稅對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)作用極為有限，需從稅制上加以完善。

　　目前設(shè)定的個(gè)稅起征點(diǎn)為2000元，這幾乎只是北京、上海等一線城市維持基本生活的收入標(biāo)準(zhǔn)。主張上調(diào)起征點(diǎn)的人認(rèn)為，過(guò)低的起征點(diǎn)損害了中低收入人群的利益。
　　財(cái)政科學(xué)研究所研究員孫鋼認(rèn)為，一味要求提高個(gè)稅起征點(diǎn)，不僅無(wú)助于低收入群體，反而可能損害他們的利益。作為財(cái)稅學(xué)者代表，孫鋼曾參加全國(guó)人大常委會(huì)組織的個(gè)稅聽證會(huì)。
　　稅收的基本功能，一為籌集收入，二為調(diào)節(jié)收入分配。孫鋼算了筆賬。2009年個(gè)人所得稅收入總額為3949億元，如把全部個(gè)人所得稅收入都補(bǔ)給12.7億左右不納稅的中低收入群體，平均每人每個(gè)月差不多可得26元。
　　“這個(gè)調(diào)節(jié)力度是大還是不大？輿論動(dòng)不動(dòng)要求提高起征點(diǎn)，如果再收縮個(gè)稅總收入，會(huì)是怎樣一個(gè)局面？”孫鋼說(shuō)。
　　1994年至2002年，個(gè)稅收入每年遞增很快，占整個(gè)稅收比重每年增加大約0.5個(gè)百分點(diǎn)。2002年，個(gè)稅收入占稅收的比重達(dá)到7.13%，此后徘徊不前，甚至開始逐步下降至2009年的6.26%。孫鋼指出，其中一個(gè)重要的原因就是，這期間兩次提高了起征點(diǎn)，每提高一次，都導(dǎo)致上千萬(wàn)人離開納稅人隊(duì)伍。
　　來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字顯示，截至2009年年底，全國(guó)從業(yè)人口為7.8億，其中只有6000萬(wàn)人納繳個(gè)人所得稅，約占從業(yè)人口的7.7%，其余92.3%的從業(yè)人口收入在2000元以下，免繳個(gè)人所得稅。
　　天津財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政學(xué)科首席教授李煒光也主張，不應(yīng)將從業(yè)人口大范圍地排除在納稅人隊(duì)伍之外。他表示，納稅是一種義務(wù)同時(shí)也是一種權(quán)利。公民納完稅，自然就會(huì)關(guān)心稅收的用途，用得是好還是壞，預(yù)算收支是不是透明，公民的社會(huì)主人和納稅權(quán)利意識(shí)就會(huì)增強(qiáng)。
　　“如果不納稅，對(duì)社會(huì)責(zé)任的意識(shí)自然就差了。從這個(gè)角度，免繳個(gè)稅并不見得是什么好事�！崩顭樄庹f(shuō)，對(duì)于生活困難的中低收入群體，可以通過(guò)設(shè)定極低的稅率或者各種寬免的規(guī)定，象征性地收一點(diǎn)稅，不至于讓他們感覺(jué)到稅收之痛。

　　按照公平原則，對(duì)于勤勞所得應(yīng)該采取低稅率，對(duì)于資本所得和一次性偶然所得應(yīng)該采取高稅率。中央財(cái)經(jīng)大學(xué)稅務(wù)學(xué)院副院長(zhǎng)劉桓指出，現(xiàn)行稅制恰恰相反，對(duì)于高收入群體勤勞所得實(shí)行的稅率最高達(dá)45%，對(duì)于炒股、炒房、中彩票等實(shí)行的稅率卻遠(yuǎn)低于20%，這種設(shè)計(jì)非常不合理。
　　目前，個(gè)稅實(shí)行九級(jí)累進(jìn)稅率制，最高邊際稅率達(dá)45%。出席論壇的專家普遍認(rèn)為，如此高的稅率，只能起到促使富裕群體避稅、逃稅的作用。
　　按規(guī)定，年收入12萬(wàn)元以上的高收入群體，需申報(bào)個(gè)人所得稅。2009年共有近269萬(wàn)高收入者自覺(jué)進(jìn)行了納稅申報(bào)，共繳納稅款1384億元，占當(dāng)年全國(guó)個(gè)稅收入總額的35%左右。他們?nèi)司�納稅額五萬(wàn)多元，平均每個(gè)月繳納4288元。
　　孫鋼指出，高稅率的結(jié)果是，很多高收入群體紛紛開始避稅。一些有錢的老板，只給自己發(fā)工資2000元，其他的收入和消費(fèi)，全部從會(huì)計(jì)上做成“費(fèi)用成本”。再比如高收入的演藝人員，通常簽約只簽稅后收入，是否納稅，如何納稅，全部由支付方搞定。
　　社科院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員馮興元表示，高稅率促使高收入群體通過(guò)把經(jīng)營(yíng)活動(dòng)轉(zhuǎn)入地下逃稅，可征稅部分就越來(lái)越少�！跋胪ㄟ^(guò)高累進(jìn)稅率，從富人手里征到比較多的增量稅收，是不可能的�！�
　　孫鋼表示，由于個(gè)稅只能調(diào)節(jié)新增的財(cái)富量，不能調(diào)節(jié)存量，調(diào)節(jié)收入差距的作用有限，不能寄予太高期望。
　　在李煒光看來(lái)，這在事實(shí)上導(dǎo)致了一種尷尬，92.3%的從業(yè)人口由于收入偏低，免繳個(gè)稅，對(duì)真正的高收入群體，由于大量避稅逃稅，也無(wú)法足額征繳。由于稅制設(shè)計(jì)不合理，個(gè)稅調(diào)節(jié)收入差距的功能極為有限。
　　“我們到底如何定位個(gè)稅？是寄希望于發(fā)揮其籌集收入的作用，還是發(fā)揮調(diào)節(jié)貧富差距的作用？現(xiàn)在來(lái)看，這兩個(gè)作用都沒(méi)發(fā)揮好。”孫鋼說(shuō)，從籌集收入的作用來(lái)看，個(gè)稅收入不到四千億元，今年財(cái)政收入規(guī)模有望超八萬(wàn)億元，個(gè)稅收入占比非常低。而其他國(guó)家，個(gè)稅占財(cái)政收入比重一般超過(guò)10%。
　　劉桓表示，公眾希望通過(guò)個(gè)人所得稅改革來(lái)調(diào)節(jié)貧富差距，但是目前看來(lái)，這個(gè)期望可能過(guò)高。如果初次分配沒(méi)有很好解決公平問(wèn)題，在再分配的過(guò)程中靠稅收去調(diào)節(jié)，其作用非常有限。

　　出席論壇的專家普遍認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)個(gè)稅的調(diào)節(jié)功能，不能僅僅盯著個(gè)稅起征點(diǎn)，應(yīng)該從整體稅制改革的推進(jìn)著手，完善個(gè)稅稅制。
　　李煒光表示，個(gè)稅改革，應(yīng)該更多考慮免征額如何確定，以及稅率的合理安排。對(duì)起征點(diǎn)應(yīng)該有一個(gè)科學(xué)、合理的界定。由于各地生活成本不一樣，應(yīng)該允許不同地區(qū)的起征點(diǎn)有所差別，不能搞全國(guó)一刀切。此外，在社會(huì)保障體系尚不健全的情況下，扣除額應(yīng)適當(dāng)考慮家庭的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等生活成本支出。
　　對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際商學(xué)院教授王素榮建議，個(gè)稅改革應(yīng)考慮通貨膨脹的影響，隨物價(jià)指數(shù)調(diào)整起征點(diǎn)和稅率級(jí)距。起征點(diǎn)和納稅級(jí)距浮動(dòng)，能夠很好地反映物價(jià)指數(shù)變化對(duì)人們生活成本的影響。
　　孫鋼認(rèn)為，應(yīng)該考慮降低稅率，擴(kuò)大納稅群體，而不是一味地要求提高起征點(diǎn)，讓更多的人離開納稅群體。老百姓最希望的是減輕稅負(fù)，相比提高起征點(diǎn)，降低稅率在減輕中低收入群體稅負(fù)方面的作用，顯然更為有效。
　　馮興元主張實(shí)行低稅率模式。他舉例說(shuō)，保加利亞實(shí)施了10%的單一稅率改革，稅率大大下降，但整體稅收收入大大增加。俄羅斯實(shí)行了13%的單一稅率，簡(jiǎn)化稅率結(jié)構(gòu)，結(jié)果稅收收入也不降反升。
　　馮興元強(qiáng)調(diào)，設(shè)計(jì)稅收制度，一定要避免多數(shù)人對(duì)少數(shù)人暴政的情況發(fā)生。2000元以下的低收入群體是不納個(gè)稅的，不管他們?cè)鯓酉Ｍ�，�?duì)個(gè)稅納稅主要群體的富人征收高稅率都是不合理的。因?yàn)樗麄冸m然貢獻(xiàn)了個(gè)稅收入的三分之一，但并沒(méi)有行使更多的納稅權(quán)利。
　　劉桓認(rèn)為，應(yīng)適當(dāng)下調(diào)最高繳稅比例，從45%下調(diào)至40%以下，甚至是35%，以調(diào)節(jié)迅速擴(kuò)大的貧富差距。
　　劉桓表示，個(gè)稅改革涉及整個(gè)公共財(cái)政體制改革和社會(huì)保障制度的完善，以及征信系統(tǒng)的建立等很多內(nèi)容，任重道遠(yuǎn)，難以一蹴而就。個(gè)稅改革不妨采取臨時(shí)的、局部性的改革措施，比如調(diào)整稅率結(jié)構(gòu)，擴(kuò)大納稅人群體等。