|
繼奶粉事件之后，雞蛋事件再度引起人們對食品安全問題的擔(dān)憂，而反思中國的食品監(jiān)管體系到底哪里存在疏漏，已成為必要之舉。
食品監(jiān)管是一個很復(fù)雜的論題，這是因為食品行業(yè)是典型的信息不對稱行業(yè)。由于單個消費者不可能全面掌握有關(guān)食品質(zhì)量的信息，有些食品企業(yè)就選擇以次充好來牟取利益。當(dāng)部分企業(yè)這樣做時，它的競爭對手要是不同步跟進(jìn)，就會在市場競爭中處于劣勢，于是，生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的企業(yè)可能贏得市場，真正生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的企業(yè)反倒會被淘汰，這就是所謂“逆向選擇”現(xiàn)象。在信息不對稱的市場上，這種情形會經(jīng)常出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)典的“劣幣驅(qū)除良幣”理論講的就是這個道理。
在市場失靈時，通常情況下，需要政府實施強(qiáng)制性的規(guī)章制度，迫使企業(yè)提供安全的食品。就目前正在實施的監(jiān)管制度體系而論，我國政府對食品質(zhì)量的監(jiān)管，制度不可謂不健全，手段不可謂不嚴(yán)厲。然而，事實卻表明，這些制度的實際執(zhí)行效果并不理想。
其實，來自公共選擇學(xué)派的研究早就證明了，如同市場失靈一樣，政府監(jiān)管也可能“失靈”。一方面，是因為政府也不可能掌握全面的企業(yè)生產(chǎn)信息；其次，我們常常以為政府會以實現(xiàn)公眾利益為目標(biāo)，但事實往往并非如此，具體的政府官員在監(jiān)管過程中，出于自身私利的考慮，可能會和被監(jiān)管者勾結(jié)起來，成為被管制者的保護(hù)者，甚至出臺被監(jiān)管者所要求的措施。
中國食品監(jiān)管過程中的政府失靈，具體的表現(xiàn)是地方保護(hù)主義現(xiàn)象嚴(yán)重，地方政府從發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)出發(fā)，和當(dāng)?shù)厥称飞a(chǎn)企業(yè)形成了利益聯(lián)盟，公開或暗里支持當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的造假行為，當(dāng)出現(xiàn)食品安全問題時，則想盡辦法幫助善后。長此以往，造假企業(yè)自然會有恃無恐。
食品監(jiān)管是一個世界性的難題，但有些國家已經(jīng)做出了一些值得借鑒的探索。就美國而言，由于政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)容易失靈，美國政府于是一般不直接介入監(jiān)管，而只負(fù)責(zé)有關(guān)食品安全的立法和政策制定，同時推行第三方監(jiān)管體系。其中食品行業(yè)協(xié)會和消費者是重要的執(zhí)行者。美國建立了許多包括產(chǎn)業(yè)、消費者、獨立專家系統(tǒng)與行政官員組合的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，法律賦予其信息披露的權(quán)力。在美國，各級衛(wèi)生機(jī)構(gòu)都雇用食品檢查員、微生物學(xué)家、流行病學(xué)家等，對食品進(jìn)行持續(xù)監(jiān)督。在這一體系之下，美國目前的食品行業(yè)中，企業(yè)的自我管制已經(jīng)成為規(guī)范企業(yè)行為的重要方式，同行業(yè)的競爭對手則成為了彼此最自覺的監(jiān)管者。
美國的監(jiān)管模式其實很好理解，這就是在市場失靈和政府失靈可能并存時，就必須引入公眾全面參與監(jiān)督的第三方監(jiān)管模式。我國目前的食品監(jiān)管是典型的政府主導(dǎo)模式，雖然公眾對食品安全的關(guān)注度很高，食品行業(yè)協(xié)會也得了到較大的發(fā)展，但他們在食品監(jiān)管中的參與程度是很不夠的，渠道是不暢通的。我國今后的食品安全監(jiān)管，應(yīng)該考慮走向政府、市場、社會、公民“四位一體”架構(gòu)。在政府建立規(guī)則體系之外，重點是扶持食品行業(yè)協(xié)會的發(fā)展，充分發(fā)揮其監(jiān)督者作用，促進(jìn)食品行業(yè)自律；建立消費者、尤其是新聞媒體參與食品安全問題管制的動力機(jī)制；同時逐步實現(xiàn)食品安全管制機(jī)構(gòu)的非行政化，徹底杜絕政府被俘虜?shù)目赡堋?/P> |