“十一”國(guó)慶黃金周是今年以來(lái)最大規(guī)模的一次樓市促銷(xiāo)，開(kāi)發(fā)商們集中力量推新貨，力求贏得市場(chǎng)（10月3日《新快報(bào)》）。而與此同時(shí)，近來(lái)少數(shù)地方政府房地產(chǎn)“救市”聲此起彼伏方興未艾。有的對(duì)二次房貸開(kāi)始放松，有的對(duì)“大戶型”定義作擅自擴(kuò)大，有的對(duì)特殊購(gòu)房者進(jìn)行補(bǔ)貼……

    我注意到，地方政府“救市”出發(fā)點(diǎn)幾近異口同聲眾口一詞，即“關(guān)注民生”“擴(kuò)大內(nèi)需”“激活房市”云云，對(duì)此我卻不敢茍同。
    我不否認(rèn)有些地方政府“救市”的良善初衷，然而個(gè)別地方政府“救市”意圖又絕非如是簡(jiǎn)單。
    時(shí)下正值全國(guó)房地產(chǎn)調(diào)控關(guān)鍵時(shí)期，我所謂的“關(guān)健”是說(shuō)調(diào)控預(yù)期效應(yīng)在不少地方已然初露端倪。廣州房地產(chǎn)專(zhuān)家、寒桐投資顧問(wèn)有限公司總經(jīng)理韓世同認(rèn)為，目前整個(gè)廣州狀況是全國(guó)比較好的。因?yàn)閺V深率先降價(jià)，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間調(diào)整，如果能保持穩(wěn)定成交量，后市價(jià)格也就有可能逐步趨穩(wěn)。從全國(guó)看，目前上海、北京、南京等城市才進(jìn)行第一輪調(diào)整。也就是說(shuō)，受市場(chǎng)“無(wú)形之手”作用的房市在調(diào)控“有形之手”的作用下，并沒(méi)有出現(xiàn)有些人危言聳聽(tīng)的“買(mǎi)漲不買(mǎi)落”“降價(jià)必崩盤(pán)”的險(xiǎn)象，而是房?jī)r(jià)回歸理性向其自身價(jià)值和民眾承受能力接近。
    房市為什么要調(diào)控？說(shuō)白了房?jī)r(jià)要讓民眾能買(mǎi)得起房。近年來(lái)，雖然經(jīng)過(guò)屢調(diào)屢漲屢漲屢調(diào)的數(shù)輪調(diào)控，房?jī)r(jià)仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民眾購(gòu)買(mǎi)能力和心理價(jià)位。最近一項(xiàng)網(wǎng)上調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，對(duì)“你認(rèn)為當(dāng)前的樓價(jià)是否已經(jīng)調(diào)整到出手的心理價(jià)位？”的問(wèn)題，選擇“仍然相差很遠(yuǎn)”的網(wǎng)友接近70%，而選擇“已調(diào)整到出手心理價(jià)位”的網(wǎng)友只有5%；而另一項(xiàng)調(diào)查“你是否有在國(guó)慶黃金周買(mǎi)房的計(jì)劃？”中，60%未買(mǎi)房的網(wǎng)友表示暫時(shí)沒(méi)有在國(guó)慶黃金周買(mǎi)房的計(jì)劃，而選擇有買(mǎi)房計(jì)劃的網(wǎng)友僅有4%�？梢�(jiàn)，有相當(dāng)部分買(mǎi)家在今年黃金周扔持觀望態(tài)度，他們?cè)诘却�新一輪調(diào)整，期待市場(chǎng)進(jìn)一步理性化。顯然，調(diào)控目的遠(yuǎn)未達(dá)到，“革命尚未成功，同志仍須努力”。
    市場(chǎng)具周期性乃經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)，房地產(chǎn)市場(chǎng)當(dāng)然也不例外。目前經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)經(jīng)過(guò)連續(xù)多年高速增長(zhǎng)，必然并且已經(jīng)步入調(diào)整周期。從當(dāng)下市場(chǎng)調(diào)整態(tài)勢(shì)看，受“房?jī)r(jià)只升不降”和暴利思維影響，不少開(kāi)發(fā)商經(jīng)營(yíng)調(diào)整滯后于市場(chǎng)調(diào)整和買(mǎi)家心理嬗變，營(yíng)銷(xiāo)策略不能適時(shí)順勢(shì)以變應(yīng)變，遂造成“調(diào)控打壓房市”“房市因調(diào)控而蕭條”的假象。事實(shí)恰恰相反，中國(guó)前一輪調(diào)整比較成功，由萬(wàn)科帶動(dòng)其他發(fā)展商跟進(jìn)，從而形成一波價(jià)格調(diào)整態(tài)勢(shì)。假如調(diào)整自去年10月算起至今整整一年，價(jià)格已然比較穩(wěn)定。在階段性價(jià)格底部，當(dāng)然不是所有人都會(huì)出手買(mǎi)房，既然會(huì)買(mǎi)房的只是一部分人，當(dāng)他們已經(jīng)消化無(wú)幾，設(shè)若不進(jìn)行新一輪持續(xù)調(diào)整，成交量必然難有新突破。這正是為什么要進(jìn)行新一輪房市調(diào)整的內(nèi)在動(dòng)力，也是房市不需“救市”而須“續(xù)調(diào)”的現(xiàn)實(shí)理由。
    不切實(shí)際盲目“救市”非但與事無(wú)補(bǔ)難以如愿以償，弄得不好還會(huì)抵消掣肘調(diào)控得來(lái)非易的初步成果，比如現(xiàn)下不少城市在調(diào)控作用下房?jī)r(jià)正在回歸理性。非理性的“救市”還有可能攪局，因?yàn)椤熬仁小钡扔谑窍蜷_(kāi)產(chǎn)商發(fā)出調(diào)控休止甚至反向信號(hào)，勢(shì)必助長(zhǎng)開(kāi)發(fā)商“以不變應(yīng)萬(wàn)變”“堅(jiān)持就是勝利”的僥幸心理。在最高層未作出調(diào)控松動(dòng)決策前，地方擅自“救市”豈非對(duì)調(diào)控政策有抵制不執(zhí)行之嫌。更令我后虞的是，一旦亦步亦趨魚(yú)貫而隨者形成“全國(guó)‘救市’一條聲”，中央用心良苦苦心經(jīng)營(yíng)的調(diào)控大計(jì)就有可能被地方政府人為駕空無(wú)疾而終，既有調(diào)控成果也將前功盡棄功虧一簣。
    老實(shí)說(shuō)，少數(shù)地方房市之所以陷入“高處不勝寒”的尷尬窘境，既有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失調(diào)失衡、“三產(chǎn)”發(fā)展過(guò)快“二產(chǎn)”發(fā)展過(guò)慢的經(jīng)濟(jì)成因，又有地方財(cái)政異化為地產(chǎn)財(cái)政、房地產(chǎn)支撐GDP和形象工程的政績(jī)導(dǎo)因。少數(shù)地方官員之所以迫不及待熱衷于鼓噪叫嚷“救市”，客觀上由于“二產(chǎn)”比“三產(chǎn)”難上，加之個(gè)別人發(fā)展經(jīng)濟(jì)無(wú)能，相形于房地產(chǎn)飛速發(fā)展的虛幻繁榮，工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重滯后相形見(jiàn)絀，房地產(chǎn)與官員政績(jī)捆綁為“一榮俱榮，一損俱損”的利益連體。藉以“救市”，不僅可以支撐由GDP和城市形象堆積起來(lái)的政績(jī)工程，而且可以維系延續(xù)看得見(jiàn)可持續(xù)的政績(jī)。
    退一步說(shuō)，個(gè)別地方政府如果平時(shí)真能貫徹科學(xué)發(fā)展觀堅(jiān)持以人為本注重關(guān)注民生，在本地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局和房地產(chǎn)發(fā)展決策上導(dǎo)向正確，比如：重點(diǎn)發(fā)展工業(yè)強(qiáng)基固本、適度控制土地資源、限制高檔房膨脹、鼓勵(lì)普遍住宅發(fā)展、大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房、堅(jiān)決打擊房地產(chǎn)暴利和炒地炒房等等。在政策執(zhí)行上，做到雷厲風(fēng)行不折不扣讓高層一次次調(diào)控政策落地生根開(kāi)花結(jié)果，請(qǐng)問(wèn)：相關(guān)地方房市會(huì)走到“房?jī)r(jià)在天上，房屋在地上”致使民怨沸騰這步田地嗎？
    在我眼里，個(gè)別地方政府所謂的“救市”，與其謂之“救市”毋寧謂之“救己”——救地方財(cái)政收入救GDP數(shù)字救形象工程，一言蔽之：救官員一己政績(jī)。因此我想善意提醒，有關(guān)部門(mén)對(duì)當(dāng)下少數(shù)地方甚囂塵上方興未艾的“救市”風(fēng)向應(yīng)引起高度警覺(jué)。因?yàn)椋�倘如�?duì)之不加以及時(shí)調(diào)研因應(yīng)，就有可能藉以默認(rèn)效應(yīng)進(jìn)而衍生群仿效應(yīng)危及全局，進(jìn)而導(dǎo)致中央房市調(diào)控政策事倍功半無(wú)功而返甚至事與愿違。但愿這是杞人憂天。