市場望變，穩(wěn)在變緊，這是一個矛盾。
　　單從字面上看，政策面確實透露了不少變化的信息。比如，對于宏觀調(diào)控的首要任務(wù)，沒有只提“控制物價過快上漲”，而是將“保持經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展”放在了前頭，這意味著為經(jīng)濟的一定增長撐了腰。
　　再比如沒有像此前那樣一味強調(diào) “從緊”，而是代之以 “繼續(xù)加強和改善”，因此，雖然也講“保持宏觀經(jīng)濟政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性”，但重點落腳在著力解決經(jīng)濟運行中的突出矛盾和問題，增強宏觀調(diào)控的預(yù)見性、針對性、靈活性，把握好調(diào)控重點、節(jié)奏、力度，這就使得“改善”的意味呼之欲出。
　　不過，“繼續(xù)加強和改善宏觀調(diào)控”，在某些人那里，就只剩下了保持貨幣政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性。
　　對于股市來說，“從緊”不松手，“維穩(wěn)”也枉然，歷來如此。號稱“不針對股市”的“從緊”，尚且使得沒有發(fā)生次貸危機和“兩美”危機的中國股市不僅跌得比美國股市還兇，甚至還跌到了發(fā)生金融危
　　機的越南股市的前頭，成為領(lǐng)跌全球股市的帶頭大哥。那么，如果針對起股市來，中國股市何止將跌去50%？
　　“從緊”下的中國股市，一方面老百姓投入股市的錢像扔進了水里，一方面市場還在為虎視眈眈的國際熱錢砸出更好的抄底機會；一方面股市的走勢背離國民經(jīng)濟的持續(xù)增長趨勢越來越遠，一方面行情稍有起色就被當(dāng)成泡沫；一方面大大小小的企業(yè)迫不及待地到股市來圈錢，一方面承受力發(fā)生問題的股市連維持融資再融資功能也成了問題。
　　市場發(fā)展到如今欲求穩(wěn)定也不能的地步，不由得令人不擔(dān)心連“穩(wěn)定”兩字也變成了“從緊”的緊箍咒。管理層維穩(wěn)用心良苦，但是，當(dāng)“維穩(wěn)”和“從緊”一樣，成為緊比松好的僵化思想代名詞時，既沒有任何的理由可以將其理解為一種改變或改善的希望，更沒有理由放大為救市的信息。而如果所謂“維穩(wěn)”的要點就是不救市，那就更是對“市場化”的曲解，非但不是什么利好，事情卻反而有可能會走向它的反面。
　　有些人反對救市，一救市就說是行政托市，是犧牲市場利益救投機勢力，甚至連規(guī)范大小非減持也說成對市場化的背信棄諾。其實，說穿了，他們不過是把投資當(dāng)投機，視股民為盲民。奇怪的是，他們反對救中國自己的股市房市，卻非但不反對，而且竭力提倡動用中國的外匯儲備去配合美國政府救次貸危機救“兩美”危機，還無比熱心地為一心想堤內(nèi)損失堤外補的國際熱錢提供抄底中國的最佳機會。這又是劫誰的貧濟誰的富？
　　市場化并不是不救市，只是不主張用救市代替市場的自救。如果救市可以幫助市場恢復(fù)自救的能力，即使是所謂成熟市場的政府也不會簡單地反對或排斥救市。在這方面，最近美國政府不遺余力的救市，就是一個很好的說明。
　　有人說救市不如先治市。不過，治市和維穩(wěn)一樣并不能代替救市。因為如果股市治得好，當(dāng)然也就不存在救市的需要，但如果治不好呢？那時再來救市不太晚了嗎？要使基金成為市場穩(wěn)定器，而不是做“范跑跑”的砸盤兇手，光靠緘口令不行，迫使基金成為托市工具更不行，重要的是讓基金回到市場，盡到其對委托投資人負(fù)責(zé)的信托責(zé)任。
　　平準(zhǔn)基金入市，固然可以救市，但在某種意義上也有可能給解了套的資金一個逃跑的機會，弄得不好，也許會越救越糟，不免成為反救市論者的口舌。在筆者看來，在指數(shù)還在做俯臥撐之際推出股指期貨，不僅可以收到事半功倍的救市效果，比平準(zhǔn)基金還好，而且還可以順理成章地將救市行為納入市場行為的軌道。